Skip to content
Главная | Земельные вопросы | Умышленная форма вины и размер гражданско правовой ответственности

1.2 Умышленная форма вины в гражданском праве

Введение В дипломной работе рассматривается тема: Актуальность рассматриваемой темы заключается в следующем. Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. Необходимо четкое уяснение природы гражданско- правовой ответственности, без этого не представляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности.

Для уяснения этого правового явления необходимо обратиться к доктрине. В доктрине нет единого мнения по данной проблеме, поэтому можно по-разному понимать, что такое гражданско-правовая ответственность. Без рассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовой ответственности невозможно прийти к правильному пониманию данного правового явления. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования является вина как условие гражданско-правовой ответственности. Целью дипломной работы является комплексное исследование вины как условия гражданско-правовой ответственности для разработки предложений по дальнейшему совершенствованию российского гражданского законодательства. Достижению поставленной цели способствуют следующие задачи: Рассмотреть развитие учения о вине как условии гражданско-правовой ответственности; 2.

Дать понятие вины в современном гражданском праве; 3. Охарактеризовать презумпцию виновности участника гражданского оборота; 4. Проанализировать умысел, неосторожность как формы вины в гражданском праве РФ 5. Раскрыть смешанную вину и вину при совместном причинении вреда; 6. Изучить влияние вины на установление размера ответственности; 7. Охарактеризовать ответственность без вины в гражданско-правовых обязательствах; 8.

Исследовать особенности распределения бремени доказывания отсутствия вины. Проблема вины как условия гражданско-правовой ответственности в литературе исследована, но нет единого мнения среди ученых относительно понятия вины, ее форм в гражданском праве. Среди научных исследований, которые посвящены проблемам вины как условию гражданско-правовой ответственности можно выделить работы следующих авторов: При работе над исследованием проблематики вины как условия гражданско-правовой ответственности помимо указанных были использованы труды ученых: В работе так же использовались труды известных русских ученых, написанные в дооктябрьский период: Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, материалы судебной практики.

В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: На основании поставленной цели и задач сформировалась структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы.

Особенности института вины как основания наступления гражданско-правовой ответственности

Развитие учения о вине как условии гражданско-правовой ответственности По римскому праву ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, наступала при наличии вины должника. Вина culpa в широком смысле слова включала в себя два вида вины умысел dolus , когда должник предвидит последствия своего нарушения действий или бездействия и желает этих последствий, и небрежность culpa в тесном смысле этого слова , когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.

В случае умышленного dolus неисполнения обязательства всегда наступала ответственность. Вина в форме небрежности culpa определялась следующим образом: Источники римского права различали несколько степеней вины в форме небрежности culpa в тесном смысле слова. Хвостова, который определял суть culpa следующими словами: Хвостов, определяется в разных случаях по различным масштабам и в различных границах.

Похожие статьи

Причем этот средний человек сам может быть двоякого типа. Отсутствие такой осмотрительности называется culpa lata грубая неосторожность. В других случаях требуется соблюдение той степени заботливости, которую обнаружил бы хороший, заботливый представитель данной профессии и человек данного положения в обществе. Отсутствие такой осмотрительности составляет легкую вину culpa levis.

От действующего лица требовалось применение к чужому делу той степени заботливости, которую он сам обыкновенно применяет к своим собственным делам. Отсутствие этой заботливости называется culpa in concreto [6]. Эту позицию разделял и Анненков [10]. В результате в проекте появилась ст. Еще раз подчеркнем, что названные формы вины: Например, у Шершеневича находим: Где этого условия нет, там, по принципу вины, нет и гражданской вменяемости.

миллионы Умышленная форма вины и размер гражданско правовой ответственности Нет, сказал

Такой подход к понятию вины с разными вариациями можно встретить в работах самых различных правоведов, которые принципиально не сходились во взглядах и на менее значительные категории гражданского права, нежели вина. Например, по определению М. Еще более определенным выглядит замечание Л. Именно здесь сознательно-волевая концепция понятия вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату вызывала наибольшие сомнения. При этом отмечалось, что воля и действия юридического лица состоят из воли и действий его органов.

Она представляет собою новое качество, отличающееся от своих слагаемых [23]. По пути к этому выводу Г. Матвеева из анализа этих трех ситуаций: Вместе с тем в юридической литературе советского периода можно встретить позиции, принципиально отличающиеся от ранее изложенных. Однако такая самооценка, ее характер не играют никакой роли в применении ответственности Понятие вины в современном гражданском праве Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям.

Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения. С этой точки зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Такой подход традиционен и вполне обоснован для уголовного права и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности см. Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику.

Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя [32].

Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных третьих лиц. Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования.

Говорить об их "субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям" здесь можно лишь весьма условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников например, полных товарищей , органов руководителей и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях.

Удивительно, но факт! Суханов представляли вину как непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения. Тем не менее, надо признать, что осознание лицом противоправности своих действий не влияет существенным образом на соответствующие нормы гражданско-правовой ответственности.

Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц ст. Обычно это имеет место в деликтных внедоговорных обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда. Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита , которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины. В соответствии с абз. Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Иначе говоря, здесь вина переводится из области трудно доказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения. При этом речь не идет о некоем абстрактно понимаемом "заботливом хозяине" или "добросовестном коммерсанте", с теоретически мыслимым поведением которого сопоставляется поведение конкретного лица в конкретной ситуации как это требуется, например, во французском и германском гражданском и торговом праве [33].

По смыслу нашего закона поведение конкретного лица должно сопоставляться с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять разумный и добросовестный участник оборота а таковым в силу п. Она закреплена, в общей форме в пункте 2 статьи ГК: Структура презумпции вины такова: Презумпция вины обладает, пожалуй, самым широким непосредственным действием среди центральных презумпций: Например, при утрате найденной вещи п.

Здесь важно отметить, что законом могут быть установлены исключения из презумпции вины. Презумпция вины в этом случае не действует, так как вина должна быть непосредственно доказана и установлена судом [34]. Однако это далеко не так. Кроме того, презумпция вины, используется только в случаях привлечения к гражданско-правовой ответственности, а презумпция добросовестности обладает более широким действием. Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно.

В этом случае также действуют презумпции добросовестности и разумности. В этом случае будет действовать презумпция добросовестности, но не будет действовать презумпция вины. Презумпция вины - одна из самых известных в гражданском праве. Однако анализ судебной практики показывает, что суды иногда игнорируют действие этой презумпции, отказывая во взыскании ущерба на том основании, что вина ответчика не доказана.

Истец подал кассационную жалобу, в которой отмечается, что судом неправильно толкуется ст. Думается, в данном деле истец не доказал, а суд не установил противоправные действия или бездействия ответчика, в результате которых был причинен ущерб.

Удивительно, но факт! Осознанность - общая черта, присущая вине и ее формам.

Вина же предполагается в силу презумпции вины. В этой связи представляется важным дополнить ГК РФ следующей статьей: Например, презумпция вины причинителя вреда в деликтных обязательствах п.


Читайте также:

  • Декларация на сдачу квартиры в аренду бланк
  • Долги судебные приставы белгородской области
  • Объектом сделок могут быть только земельные участки прошедшие государственный
  • Смета инвестиционного проекта строительства